更新01/avril/1999

 

交通事故と裁判

 
 
現在の日本の社会は、自動車の存在を抜きに考えることはできません。
乗る、運転する、隣りを走っている、道路に止まっている、
様々な形で、私たちは自動車と関わって生きています。
 
ここでは、もし、自分が交通事故にあったら、ということを考えてみましょう。
いろいろな方向から考えることができますが、
（保険金とか、医療とか、勤めている会社との関係とか、道路行政とか）
「裁判」という問題にしぼって考えます。
 

例えばのお話

 
Ａさんは、車を運転していて、交通事故を起こしてしまいました。
Ｂさんが歩いている所を、後ろからはねてしまったのです。
Ａさんが脇見運転をしていたのが原因です。
Ｂさんは、入院することになりました。
 

民事裁判

 
Ａさんは、任意保険に入っていなかったので、
最低限の治療費は保険で払ってくれるようですが、それ以上は保険金は出ないようです。
 
Ｂさんは一家の大黒柱です。
入院が長期にわたると、仕事に差し支えます。
Ｂさんの収入がなければ、家族の生活に困ります。
治療費だけもらえばいい、というものではありません。
相手に責任があるので、治療費だけでなく、もっとお金を欲しいと思います。
 
ここで、Ｂさんがとるべき行動はなんでしょうか？
 
Ｂさんは、自分が原告、Ａさんを被告として、民事裁判を起こすことができます。
この場合、相手方の不法行為による損害賠償を請求する、ということになります。
 
損害額は、治療費に限定されず、仕事を休んだことで生じた損害（売上げが減ったとか）や、
精神的苦痛という損害に対する賠償も、認められます。
 
＃Ｂさんが事故で死んでしまった場合には、Ｂさんの家族が原告となることができます。
＃Ｂさんが生きていればあるはずだった収入、家族の精神的苦痛などが損害とされます。
 
＃＃ではもしも、Ｂさんが子供だったり、無職だったりしたら、どうでしょう？
＃＃治療費しかもらえない？
＃＃死んだら治療もしないから、１銭ももらえない？
＃＃それって、なんか変ですよね。
＃＃Ａさんの立場からしても、相手が死んだ時より怪我だけの時の方が払う金額が多いなんて、絶対変。
 
実際には、賠償金額は、怪我の程度（もちろん死亡が一番重い）や過失の程度などから、
総合的に判断されます。
何がいくら、とか細かく計算するのは、いくら裁判官でも難しいです。
 
（これは、命の値段、とか、そういう問題ではありません）
（加害者の責任の取り方の問題です）
 

刑事裁判

 
さて、Ａさんから見て、自分が脇見運転をして人をけがさせてしまったことについて、
これで責任はすべて果たせたでしょうか。
被害者のためにお金を払えば、それで終わりでしょうか。
 
たまたまＢさんが被害者になりましたが、Ａさんのしたことは、
自動車という走る機械を動かす免許を持っている人が、絶対にやってはいけないことです。
たとえわざとでなくとも、他人の身体や生命に危害を加えることは、
社会の一員として、重大なルール違反です。
Ａさんは、そのルール違反について、社会に対して責任を取らなければなりません。
 
不注意で他人に怪我をさせることは、刑法によって犯罪と定められています。
そこで、犯罪を行ったＡさんにどのような責任を取らせるのが適当か決めるために、
国を代表して、検察官が、刑事裁判を起こすことになります。
 
刑事裁判で、Ａさんが社会に対して責任を取る必要あり、となれば有罪、
そこまでする必要はない、となれば無罪、ということになります。
＃刑法２１１条業務上過失致死傷等の罪（５年以下の懲役若しくは禁錮又は５０万円以下の罰金）
 
さてさて、Ａさんの運転のせいで入院することになったＢさんが、
Ａさんの態度に腹を立て、すべてこいつの責任だ、許せん、と思ったとき、
Ｂさんは、Ａさんを刑務所に入れるよう、裁判を起こすことができるでしょうか？
 
答えは、いいえ、です。
上にも書いた通り、刑事裁判を起こすのは、検察官の仕事です。
 
では、検察官が起訴しなかったら、それでＢさんのできることは終わりでしょうか・・・？
  → 検察審査会とは？ 
 

本当のお話

 
ここで、いくつか、現実に起こった事件を紹介します。
 

１	１９９６年４月、長野県長野市で、当時小学１年生だった竹内啓祐君が死亡した交通事故で、   長野県検察審査会は、被害者遺族の申立てに基づき審査を行い、「不起訴不当」の議決をした。   それを受けて、長野地方検察庁は再捜査をし、１９９８年１２月、運転手を、業務上過失致死罪で起訴した。
２	１９９４年７月、大阪府河内長野市で、当時小学２年生だった、矢伏洋典君と吉澤宏紀君が死亡した交通事故で、   １９９８年７月、堺検察審査会は、被害者遺族の申立てに基づき審査を行い、「不起訴不当」の議決をした。   それを受けて、大阪地方検察庁は再捜査を開始した。   一方、１９９８年７月、損害賠償を請求する民事裁判では、原告である遺族側の主張を認めて、   被告である運転手に損害賠償の支払いを命じる判決が出た。
	→♪ 河内長野市・矢伏君吉澤君事件 ♪ （被害者の遺族が開いているサイト。リンクが充実しています）
３	１９９８年１１月、東京都世田谷区で、当時小学２年生だった片山隼君が死亡した交通事故で、   被害者遺族は、東京第二検察審査会に申立てを行い、更に、東京高等検察庁に不服申立てをした。   東京高検は、それに基づいて再捜査を指示し、東京地方検察庁は、１９９８年１１月、運転手を、業務上過失致死罪で起訴した。   （ただし、ひき逃げ容疑については検察審査会で不起訴相当の議決。１９９９年１月）
	→♪ 隼ちゃん事件 ♪ （被害者の遺族が開いているサイト。関連した新聞記事などがフォローされています）

 
これらは、たまたま、私が新聞やインターネットで見つけた事件です。
他にも、同じようなことはたくさん起きていると思います。
 
私が持っていた知識では、死亡事故を起こせば、執行猶予がつくかどうかの問題で、不起訴になるとは考えられなかったので、
正直、このような事件が多いことに、とても驚きました。
こういうことが起こる理由は、上の ♪ 隼ちゃん事件 ♪のサイトで紹介されている、毎日新聞の記事で説明されています。
特に、被害者が子供の場合、「気付かなかった」「子供が飛び出した」という加害者の弁明が認められてしまうことが多いようです。
 
交通事故なんて、一生関係なければ幸せですが、
自分や家族や友人が、被害者になるかもしれない、ましてや加害者になるかもしれない、ということを常に考えてください。
 
上で紹介したサイトに行ってみて、交通事故に注意関心を持つと共に、
何のために裁判があるのか、合わせて考えてみてくれると、嬉しいです。
 
他に、二木雄策著「交通死−命はあがなえるか−」（岩波新書６３０円税別）を紹介します。
 
この本の著者は、神戸大学経済学部の先生ですが、６年前、娘さんが成人式を目前にして交通事故で亡くなりました。
保険会社の人と会ったり、その弁護士と会ったりするうちに、著者は、
カタログにあてはめて被害者の命の値段を決めるような態度に、非常に不満を持ちます。
その後、保険金の金額をめぐる調停、それに続く民事裁判、更に加害者の刑事裁判を通して、
著者は、裁判制度、保険金制度、弁護士のあり方などについて、色々な疑問を持つようになります。
 
私の感想としては、著者の意見すべてに賛成はできないのですが、
実際に裁判に関わった著者が、裁判と弁護士にとても不信感を持ったということは、
やはり裁判制度の現状には問題があるのだろう、と考えさせられました。
 
 
 
庭園の入り口に戻る